N新快报
都市快报
合肥晚报
核心提示：在送院抢救35个小时后，39岁的工程师刘海停止了呼吸。妻子邓云（化名）不愿放弃，恳求医院为丈夫装上呼吸机。因为邓云的坚持，丈夫“多活了”42小时，而她没想到的是，就是这42小时，导致丈夫最终不能被认定为工伤，失去了索赔的希望。日前，她已向深圳中院上诉。
事件
深圳
工程师多活了42小时，家属赔偿少20万
2010年8月4日12时40分，IT企业工程师刘海工作中突发脑溢血，被送往深圳宝安区福永医院抢救。妻子邓云闻讯赶到医院。5日凌晨，医生告诉邓云：刘海的自主呼吸告急，随时可能停止呼吸，如果停止了呼吸，家属要决定是否用呼吸机维持生命。35个小时过去了，邓云等来的是丈夫“停止呼吸”的消息。邓云执意恳求医院为丈夫装上呼吸机，虽然医生告诉她，刘海生存的希望很渺茫。
邓云带着5岁的双胞胎儿子一直守候在病房。然而，奇迹没有出现，8月7日17时50分，刘海被宣告死亡。至此，刘海整个抢救时间为77小时。
丈夫死后，邓云向深圳市人力资源保障局申请工伤，让她没想到的是，依靠呼吸机拖延的这“42小时”，成了索赔障碍。深圳市人保局认定，刘海死亡并非工伤，因为《工伤保险条例》规定：对于职工非因职业病，而是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，但刘海的抢救时间超过了48小时。
工伤的认定与否，背后牵涉的是保险赔偿数额的巨大差别。“前后相差了20多万元”的结果，让待业在家的邓云直言自己“心不甘情不愿”。
为此，邓云向深圳福田区人法院起诉，要求深圳市人保局作出工伤认定的结果，但败诉。邓云已于日前向深圳中院提起上诉。
在邓云看来，横在她工伤索赔路上的，是条“不人道的条款”。她认为，该条文的立法本意是“在工作岗位发病，并在48小时内有抢救行为，最终死亡的，都应该视同工伤”，“48小时内”是指在“48小时内有抢救行为”。
安徽
职工因公殉职，多活5天不能认定工伤
邓云并不是第一个遇到“48小时”尴尬的，据《合肥晚报》报道，2009年4月16日晚，安徽定远县农发行职工曹军加班时突发脑出血，苦撑7天后宣告不治。曹军去世后，生前所在单位及时给予其遗孀李女士慰问，并在追悼会上说其“因公殉职”。但在进行工伤认定时，也被卡在了“48小时”上。
李女士说，如果不是靠呼吸机支撑，丈夫当时就可以宣告不治。就在抢救超过48小时前，主治医生还曾委婉地向她提到工伤认定标准，并说曹军医治无望，“除非有奇迹出现”。医生的话让李女士陷入痛苦抉择，救还是不救？李女士还是选择继续治疗。
声音
这样的规定很荒唐
对于48小时限制，早有法律界专家质疑，安徽一不愿透露姓名的律师表示，这样的规定有点荒唐，不知道48小时是依据什么制定的。他说：“工伤的本意是对工人在工作期间受到的伤害进行赔偿。按这种规定，48小时内人死了算工伤，48小时以外人死了反而不算工伤，这太荒唐了。”由于每个人受伤原因不同、症状不同，身体状况也存在差异，因此48小时并不应该作为一般因工死亡的标准。
执法过程中
应具体分析
在广东达熙律师事务所律师王云松看来，“48小时”的限定是法律的一个刚性规定，但在实际执法过程中，应该具体个案具体分析：患病了十几年，最后因病死亡还认定为“工伤”，这显然不合理；但仅仅因为使用了呼吸机，而超过了几个小时就不认定为工伤，这也不合理。
“48小时限定”
有其合理性
广东著名律师朱永平则认为，“48小时的限定”有其合理性，它是在企业和劳动者之间寻求一种相对公平的平衡。假设不限定“48小时”，任何在工作场所发病的都算“工伤”，那么所有有疾病的人，都可以说“我是在工作时间工作岗位发病的”，这样，就无限扩大了工伤保险的范围。
相关案例
●去年，四川宜宾的一位公交车司机在上班开车途中突发疾病昏迷，抢救11天后宣告死亡，公交公司及家属都认为属于工伤，但劳动部门却作出“不属于因工死亡”的决定书，其依据也是“48小时”。
●2008年4月，厦门建安集团有限公司工程师肖文旭开会发言时突发脑溢血，抢救无效3天后死亡，也因工伤认定发生争议。但厦门市劳动和社会保障局认为，出于人性化的考虑，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也应给予办理工伤手续。
如何理解“48小时”
引发系列尴尬案件的“48小时”条款，见于《工伤保险条例》15条第一款：职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。
从普遍的理解上说，深圳人保部门和安徽定远人保部门并没有错。但是该条款并不是完全没有歧义。在发生纠纷的情况下，理解执行该条款，更需从立法本意和法理角度来看。《工伤保险条例》第一条，开宗明义提出立法的初衷是保障职工的医疗和经济补偿权益。因此，发生歧义时，应该从有利于劳动者的角度来解释。此外，法律是要引导向善的，按现在各地普遍的解释执行之法，实有促使极少数家属为赔偿无视生命放弃治疗的导恶之嫌。
当然，根本之法，是要修改该条款或做出司法解释，对这种特殊情况下的认定做出更明确细致的、无歧义的、合乎法理的安排。这关系到广大劳动者的利益，毕竟，现在虽然非因职业病，但与工作有关而发病的劳动者（如过劳死）在增多。
