N本报记者 韩影
本报讯 交警部门两天内完成立案、侦查和移送，检察院1天内完成审查，法院在4天内完成案件的审理和宣判——惠安县公检法部门联合实施的“醉驾入刑”快诉快判机制，让当地醉驾案的审理率先进入快车道。
前日，这一“惠安模式”经本报报道后，在泉州司法界引起热议。惠安交警部门称，醉驾案快诉快判，有利于更好地发挥醉驾入刑的震慑作用，但也有司法界人士指出，在具体司法解释尚未出台的情况下，对醉驾案快诉快判，可能不利于保护嫌疑人的合法权益。
交警部门统计，至前日，泉州市区警方共查获醉驾案4起，目前尚未移送检方审查起诉。但不少检察官、法官纷纷表示，醉驾案的“罪”与“罚”仍存在争议，公安部有关“醉驾一律刑事立案”的发文，和高院“对醉驾追究刑责应慎重稳妥”的通知，也给司法工作人员带来不小压力。
【反响】
7天搞定案子或让嫌疑人无辩护余地
背景：惠安交警部门日前通报称，惠安“醉驾入刑”案快诉快判机制成立，该机制由惠安交警部门牵头，经与惠安县检察院、法院、公安局协商确定。
惠安交警大队交管股陈股长介绍，“醉驾”属轻型犯罪，惩罚方式只是一般的刑事拘留，无需检方批准逮捕，相对普通刑事案件，涉案程序更简捷，具备适用快诉快判的条件。快诉快判后，惩罚效果立竿见影，对醉驾行为的震慑力更强。
山东大学法学院刑法专业柳忠卫教授也认为，醉驾属轻型犯罪，在犯罪事实清楚、证据确凿的情况下，对醉驾案使用快诉快判，无可厚非。
“7天就搞定一个案子，这让嫌疑人完全没有申请辩护的余地。”丰泽法院一位刑庭法官则认为，在“醉驾入刑”的具体司法解释尚未出台的情况下，对醉驾案实施快诉快判，操之过急，不利于保护嫌疑人的合法诉讼权利。
该法官介绍，通常，案件从公安机关立案到送检公诉，再到法院审理宣判，走普通程序起码需要1个月，即使简化审，也要耗上十天半月。相对于快诉快判而言，普通程序和简化审虽耗时，却充分保障嫌疑人的诉讼权利。依法对醉驾案实施简化审、对嫌疑人取保候审及依具体情节做“不入罪”处理，同样也可以为司法工作减负。
【探讨】
两份文件泉州司法界意见不一
背景：公安部近日发文，要求各地警方对醉驾一律刑事立案；而最高院则通知称，对醉驾追究刑责应慎重稳妥，泉州司法界对两份看似矛盾的文件则是意见不一。
司法解释缺位 考验法官自由裁量权
截至前日，泉州市区共查获醉驾案4起，目前尚未移送检方审查。其中，鲤城片区查获1起，已刑事立案，但具体事项仍在侦查。鲤城检方相关负责人表示，具体的司法解释缺位，以及最高院和公安部的发文，给检方工作带来压力，检方对醉驾案的定罪与量刑，还很难把握。该负责人介绍，最高院通知要求，醉驾“情节显著轻微可不入罪”，但“情节显著轻微”没有明确界定标准，所以，司法实践中操作难度较大。
华侨大学法学系讲师、武汉大学刑法学博士吴情树则认为，无明确司法解释出台，并不影响对醉驾案的量刑，因为，在案件的审理中，法官可发挥一定的自由裁量权。
“案件的类型千变万化，可能多达1万种，任何一部司法解释都不可能全部囊括。”丰泽法院一位刑庭法官也认为，司法解释的缺位，在一定程度上是对法官自由裁量权的考验。
最高院“慎重稳妥”
出于缓解司法压力
福建尚民律师事务所吴家洪律师认为，“醉驾入刑”不考虑情节有标本意义。吴律师说，刑法修正案（八）明确规定“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”，这里并没有提到醉驾要像飙车一样，需要“情节严重”才能入罪，这表明，立法者认为醉驾是一种行为犯与危险犯，而不是结果犯。醉驾行为无论情节是否严重，都是对社会具有严重危害性，都需要追究刑事责任。
吴情树博士则认为，最高院“慎重稳妥”，与公安部“一律刑事立案”并不矛盾。因为，警方以“危险驾驶罪”立案，不意味着检方一定以同样罪名起诉，且案件最终的判决还需经法院把关。
最高院的通知，主要出于缓解新规实施以来因打击面过大带来的司法压力。最高院的表态符合刑法总则精神，因为在法理上，“情节显著轻微可不入罪”原则，普遍适用于刑法规定的各项罪名，不仅限于“危险驾驶罪”。
