N本报记者 陈世国
通讯员 黄秋萍
本报讯 在租来的石狮一中学宿舍楼605室洗澡时，安徽男子秦某不幸被电击身亡。经检测，热水器并未漏电，而整栋宿舍楼的接地线是带电的。但奇怪的是，只要关闭305室的总开关，接地线就不带电了。谁该为秦某的死担责呢？
昨日，记者从石狮法院获悉，整幢楼的6名业主、学校、电力公司和承租者翟某等9方成了被告，死者家属索赔79万余元。法院作出一审宣判，以未装漏电保护装置为由，判电力公司担主责60%，赔29万余元；305室业主柯某担责15%，赔7.3万余元；605室业主杨某担责5%，赔2.4万余元；死者家属自愿放弃对翟某的追究，自担责20%；其余各方免责。
被判担责的3被告不服一审判决，已提起上诉，案件目前进入二审阶段。
【案发】租户洗澡被电死接地线漏电惹祸
去年4月1日凌晨，在石狮市新兴路一中学教师宿舍楼2幢605室，租户秦某在洗澡时突然触电，被送往石狮市华侨医院急救，因抢救无效死亡。
秦某租住的套房，是安徽老乡翟某向房东杨某租下来后，自行安装热水器并邀小秦等两人一起入住，由3人分摊房租。
事发后，石狮市消委会委托福建省中心检验所对该事故的原因进行分析，该所作出《技术鉴定报告》认为，“该宿舍楼二楼处有一配电箱，打开配电箱检测发现配电箱接地线带电。经排查发现，只当贴有‘305’标签的开关关闭后，地线带电现象才消失，该配电箱内未见装有漏电保护开关”。
据此，该检验所认定：该宿舍楼接地线接地效果不良，不能起到应有的保护作用；该宿舍楼用电线路或用户电器存在漏电情况；小秦使用的热水器不存在漏电情况。
【索赔】 死者家属状告电力公司等9方
“宿舍楼的用电存在安全隐患，是我儿子被电击身亡的根本原因。”秦某父母认为，杨某等6人及中学作为该宿舍楼的业主，未尽到对宿舍楼用电线路的安全保障义务，应承担部分责任；电力公司在接受用户申请电时，未尽审查义务，未能及时发现受送电住宅楼存在安全隐患，应承担主要责任。
去年8月9日，秦某的父母将整幢宿舍楼的6名业主和中学告上法庭，索赔各项损失79万余元。案件审理过程中，经多名业主申请，法院追加石狮电力公司和承租者翟某为被告，至此本案被告达9方。
该宿舍楼原为该中学教师的集资房，已于2004年底至2005年初房改，产权归个人。房改后，该幢楼房的605室至105室分别为杨某等6人，即本案中的6名被告所有。法院查明，2009年12月12日，杨某将其所有的605室出租给翟某，并签合约约定。
【一审】 电力公司被判担主责
“根据检测结果，事故的发生，是305室的线路存在漏电和配电箱未安装漏电保护开关相互作用的结果，305室的业主柯某和配电箱的管理者电力公司对该事故的发生都有责任。”本案主审法官说，305室漏电是秦某死亡的直接原因，配电箱未安装漏电保护装置则是根本原因，故电力公司判责60%，柯某判责15%。
“605室的业主杨某虽已将该房屋出租给翟某，但并不意味着安全义务同时全部转移。杨某对自己房屋的安全义务未完全到位，应承担5%的责任。”
“翟某在安装热水器时，未对线路的安全予以全面检查，是该事故发生的原因之一，应承担20%的责任。因秦某的父母自愿放弃对翟某的追究，这20%的责任便由秦某的父母自行承担。”法官最后说，因无证据证明其余4名业主及中学与该事故的发生存在因果关系，故剩下的5名被告均无须担责。
最终，法院一审认定小秦父母的各项损失为48万余元，并根据不同担责比例作出相应判赔金额。
【进展】 都觉得与己无关 3被告提出上诉
305室的业主柯某认为，本案的发生，首先，是秦某对电器使用不当或对安全的疏忽大意造成；其次，是建筑施工单位在建设时留下安全隐患；第三，是作为电力使用管理、监督机构的电力企业，未尽安全保障义务。而自己在该事故中无任何过错，不应承担任何责任。
“我并未将房子出租给小秦，热水器和整幢大楼的用电线路，也不是我安装的。而作为宿舍楼的业主之一，我也无法判断用电线路是否存在瑕疵。同时，我将房屋出租给翟某使用，意味着已将房屋的管理和安全使用义务转移由承租人承担。”605室的业主杨某辩说。
石狮电力公司认为，该幢楼是在1999年申请用电的，至事发前已使用了11年，均未出现过305室一用电就造成全楼接地线带电的情况，因此本案的发生与电力公司无关。
