N本报记者 曾炳光 通讯员 永惠 于敏 严淑珍 陈婧怡
本报讯 芗城一女和同伙因非法套现受审，两次开庭中，检方提交了两份公诉书，但认定的套现金额却大不同，整整相差5亿元，这是为何？前日，芗城法院对此案做出一审判决，解开了这个疑问。
2008年10月，柴某（女）、谭某成立漳州市志祥建材贸易有限公司（无经营实体的公司），并于2008年11月申办一个POS机。随后，柴某又以自己和借用的亲朋身份证，注册18家无实体经营的公司、商行、加工厂，并申办18个POS机，还借用及租赁他人的10多台POS机，全部用于自己及转租他人刷卡套现。
至去年6月被查获，柴某共非法牟利570634.52元。其间，谭某受雇于柴某，帮忙进行POS机非法刷卡套现、出租，每月工资2000元。
案件开庭后，柴某非法套现的金额，成了庭审焦点。
第一次开庭，芗城检察院公诉柴某非法套现1.1亿余元，柴某对此供认不讳。但到了第二次开庭，检方又提交一份新的公诉书，金额从1.1亿余元变成6.1亿余元。
原来，第一次开庭时，检方适用的是2009年12月16日公布实施的，由最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，该司法解释第七条明确指出，违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式，向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。
而第二次开庭，检方适用的是2009年2月28日施行的《刑法修正案（七）》，里面第五条新增“非法从事资金支付结算业务的”为非法经营罪。
由于两者施行时间相差近10个月，柴某在此期间非法套现的金额，因此也被计入，其中仅漳州市志祥建材贸易有限公司从2009年2月28日起，就刷卡套现273457298.3元。
法院审理认为，柴某违反国家规定，使用、出租POS机，以虚拟交易等方式，向信用卡持卡人直接支付现金，共计612103485.4元，情节特别严重，已构成非法经营罪。谭某与柴某则构成共同犯罪，柴某是主犯，谭某是从犯。而柴某经公安机关传唤能主动到案，如实供述罪行，是自首，可从轻处罚。最终，柴某一审被判有期徒刑9年，并处罚金100万元，没收非法所得503800元；谭某被判3年6个月，并处罚金10万元。
