N老隆摘自新浪博客

偶然看到一篇文章，叫做《为何茶叶能告诉我们中国的“失踪女性”都去哪儿了》，大致内容介绍了一个学者的最新研究成果，发现“茶叶价格的提高导致了女婴存活率的提高”——问题是：这样的研究真的有意义吗？

第一，你做统计的时候，选择对照了吗？你发现中国茶叶价格与女婴存活率相关，你找到一个反向的例子没有？比如在那些茶叶价格下降的国家，女婴存活率是否也下降了？没有对照，你凭什么认为你得到的结论是可靠的？

经济学研究的特点就在于根本无法找到控制组，历史是不可逆的，像中国这样的高速增长的发展中大国，全球只有一个，你如何能够证明某些结论不是受到其他变量影响的？

第二，现在学者和期刊已经形成了一种默契，认为只有“显著”的才是好的，不“显著”的就是不好。于是，如果有100个学者完成了100个同样的实验，其中有5个发现了显著性，95个未发现显著性，从理论上说，这种显著性是小概率的，不应当被接受。但在实践中，这95个学者会把他们的数据扔进字纸篓，然后去做新的实验，而那5个学者会把数据写成论文，发表在刊物上。

也就是说，我们每天看到的那些数据，都是经过了筛选之后的数据。是在100次实验中只能出现5次的那些结论，但却因为筛选机制而变成了5次实验中出现5次的结论。

这样的计量分析，真的有意义吗？

比如，我观察到吃甜豆腐脑的人比吃咸豆腐脑的人有更强的创业冲动，结论是显著的，数据也很好，可以写文章，于是发表。但我从来不知道，有几百个学者进行过同样的研究，却没有得到这样的显著性，我观察到的显著性，是几百次实验中的一次偶然而已。

这样的结论，真的很棒？

我是教统计课的，我经常在课堂上对学生们说：你们可以这样分析一个问题，这能够让你们的论文得到通过，也可以让你的论文得到发表。但是，你们千万记住，这不是真的，这只是一个数字游戏而已。

离开了人的视角，一切研究不过就是自娱自乐，它不会产生出对人类有价值的知识。

最后说一句，我与茶叶的那位学者素不相识，也没有任何的不敬之意，选择这篇文章来做例子，纯属偶然，我批评的是经济学界。

飞扬南石/文