N海都记者 曾炳光

海都讯 第二天一早要飞上海，结果天一亮，发现手机短信提醒，银行卡还在手里，但卡里的3万多元在汕头被分8次取走。

龙海的小敏将银行告上法庭，龙海法院一审判银行负全责，赔偿小敏损失3.6万余元。但银行在一审后上诉，称要等案件侦破了，才能厘清银行和小敏之间的具体过错和责任。

对此，漳州中院二审认为，这是存款合同民事纠纷，不适用“先刑后民”，驳回上诉，维持原判。昨日，海都记者获悉，目前该案判决已经生效。

银行卡还在手，超3万元在异地被盗取

这是发生在去年的“怪事”。6月12日上午7点30分，小敏计划飞上海。当天早晨6点多，她起床发现手机短信有多条短信，提示银行卡里的3万多元被人分8次支取，时间是11日晚上11时53分至6月12日上午0时6分，交易地点是汕头市一家农业银行的ATM。小敏第一时间向银行客服投诉，持银行卡打印出交易清单，并冻结了银行卡存款，向龙海市公安局经侦大队报案。

当天，公安部门决定立案侦查。民警调取了银行监控录像，经辨认取款人并非小敏本人。

银行卡未丢失或挂失过，一直由小敏自己保管，钱怎么会被偷？

小敏一纸诉状将发卡的银行告上了法庭，要求承担损失。

法院判银行负全责 银行上诉称要等破案结果

龙海法院一审认为，银行的ATM机未能识别储蓄卡的真伪，未能尽到保护储户存款安全的义务，是小敏的存款被他人取走的根本原因。银行方面也未能提供证据证明储蓄卡密码泄露是小敏的过错，因此，应就未能识别伪卡，导致小敏存款被他人支取承担全部责任。

一审判决后，银行方面提起上诉，称虽然民警调取的银行监控录像经辨认非小敏本人，但仍不能排除其将储蓄卡交付第三人并告知取款密码，委托第三人在汕头取款的可能性。因此在案件事实尚未查清，小敏无法证实其存款被盗取，不能证明银行履行支付存款义务的对象不是小敏或其授权代理人时，应经公安机关先行侦查确认后，厘清双方具体过错和责任，方能依法处理，故适用“先刑后民”原则，要求法院裁定驳回小敏的诉讼请求。

属储蓄存款合同民事纠纷 不必以刑事审理结果为依据

漳州中院二审审理认为，小敏在银行办理储蓄卡，与银行之间形成储蓄存款合同关系，因此，银行对储户的存款负有保障存款安全不受非法侵害的义务。

银行作为储蓄凭证的发证机构，应当具备识别储蓄卡真伪的技术能力和硬件设施，保障储户的存款安全。因一个储蓄卡号只能对应有一张真卡，而涉案的储蓄卡一直由小敏保管，龙海法院据此推定3万余存款是通过伪造的储蓄卡支取的并无不当。银行认为本案讼争的款项是小敏将储蓄卡及密码交与他人，委托他人领取的，但对此主张并未提供证据加以证明，因此上诉理由缺乏依据。

“先刑后民”只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据，且刑事案件尚未审结时，方可适用。虽本案所涉刑事案件尚未侦破，但本案属于储蓄存款合同民事纠纷，不必须以刑事审理结果为依据。故银行提出应按“先刑后民”处理本案，于法不符，不予支持。