N本报记者 廖明生 见习记者 戴敏
本报讯 龙岩的陈先生状告中国银行龙岩分行侵犯隐私一案，昨日下午在新罗法院开庭。双方就银行授权高柏公司进行债务催收是否合法展开激烈辩论，原告陈先生几次激动起身，高声质问银行的辩护律师。
陈先生在去年信用卡透支1万多元，还了7个月，还剩2000多元没还时，被高柏公司多次打电话催款。这家公司人员还跑到他家里，调查他及其家人的经济情况。认为银行在没有告知的情况下将自己的个人信息透露给讨债公司，陈先生将中国银行龙岩分行告上法庭（本报12日曾作报道）。这起案件也成为我省首例因被讨债公司催收欠款而状告银行的诉讼。
争论一 银行授权高柏公司是否合法
昨日下午3点30分，庭审在区法院三楼一小庭审现场进行，原告陈先生选择自辩，被告方中国银行龙岩分行则委托代表律师出庭。
庭审一开始，陈先生提出，中国银行龙岩分行未经他同意，私自授权高柏公司调查他的财产与家庭信息资料等，是违法的。谈及自己受到高柏公司电话催款及上门“谈话”，陈先生很是愤怒，反问辩方律师如遇到相似情况是何感想。
辩方律师则提出，“之前陈先生曾状告高柏公司侵犯名誉权，法院审理后已认定，高柏公司具有相关营业执照，并且高柏公司催债时，并没有违法，当时法院已判定委托合法。”
争论二 银行未起到告知义务？
进入辩论阶段，陈先生称，根据银行业金融机构外包风险管理指引第十五条规定“银行业金融机构在外包活动中应当建立严格的客户信息保密制度，并依法履行告知义务”，自己为什么没有收到银行告知，“随便一个人打电话给你说受什么委托，然后让你还钱，现在电话诈骗手段这么多，有几个人会相信呢。”
说到这里，陈先生激动起身，连连发问对方律师，“如果你接到电话，称你欠了某某多少钱，你快点还”该如何处理。对方律师辩称，自己已告知高柏公司要在合法范围内催告，已尽到催告义务，而陈先生的质疑是对银行委托业务的不了解。
越说越激动的陈先生再也坐不住，握着水杯的手攥得紧紧的，“高柏公司上门之后，我和我的律师有找过你们银行，也有打客服电话，但是你们一个说法都没有，也没有告诉我委托的事情，这点我很难接受。”
辩论到最后，双方争吵起来，审判员赶紧控制住两人的情绪。庭审持续了一个半小时，最后，银行委托律师拒绝调解，审判员没有当庭宣判。
至于陈先生状告高柏公司一案，起诉书已移交至法院，法院正在受理中，将择日开庭审理。
